Ya se que es políticamente incorrecto (o eso parece ser la tónica imperante), decir ciertas cosas y más aún cuando uno ocupa un cargo de responsabilidad política. Pero hay cosas que claman al cielo.
Hoy nos hemos encontrado con la publicación en la prensa de la declaración del pederasta confeso, Santiago del Valle, en relación al asesinado de la niña Mari Luz. Soy consciente que lo bienpensante y lo supuestamente correcto e incluso lo, malamente entendido en mi opinión, progresista, es defender la reinserción social de los delincuentes. Pues no. No estoy de acuerdo en muchos de los casos. Gentuza como este individuo, tiene que pudrirse en la carcel hasta que se muera. Por encima de sus supuestos derechos, está el derecho a la seguridad de los ciudadanos y aún más de nuestros menores. ¿Cadena perpetua en casos de enfermos irrecuperables, como son los pederastas? Sin duda alguna.
Al contrario: decir que se está a favor de la cadena perpetua es de lo más correcto políticamente que hay. En la calle, en los bares, en cenas de familia y en el metro: esa posición tiene un apoyo enorme.
En la televisión te dejarán dar los gritos que quieras si defiendes esta postura. En realidad, es la postura políticamente correcta.
Respecto a los “enfermos irrecuperables” hay mucho que decir…yo soy psicólogo, he tenido contacto con esa gente, así como compañeros de carrera míos. La tasa de reincidencia de los pederastas es de un 40% (testado en muchísimos países y diferentes épocas). Un 40% no es la mayoría ni permite decir que son “enfermos irrecuperables”. Estás condenando a un 60% que no volverá a reincidir para el resto de su vida.
Además hay que añadir lo de que la reinserción no funciona…es que no se dedica un duro a la reinserción. Imaginate que un 60% de los pederastas no vuelven a reincidir, y sin pasar por ningún tratamiento. Si se les diera tratamiento ese porcentaje aumentaría en mucho.
Y sí, la reinserción puede funcionar. Hay centenares de estudios psicólogicos y psiquiátricos al respecto.
Es fácil dejarse llevar por el bombardeo televisivo y mediático, cuyo fin es sacar la visceralidad y la petición de la gente de más mano dura, lo cual al final favorece al poder establecido. Hacemos mal en seguir el juego de esta estrategia conservadora.
Pero bueno Óscar, relájate un poco!! No sé que ha podido pasar para que un socialista como tu se esté volviendo más antisocial que nadie.
Está claro que es un delito y que debe ser penado por nuestro ordenamiento pero ¿cadena perpetua? Veo que la corriente totalitaria, impositiva y excluyente está incidiendo en tu forma de pensar. No hay ciudadanos de primera ni ciudadanos de segunda, si así lo creyesemos caeríamos en un antisemitísmo o nacionalismo excluyente, y por ello todos tenemos el mismo derecho a que nuestro estado de bienestar logre una convivencia sana entre TODOS los individuos que componen la sociedad.
No creo que nadie, ningún gobernante ni ningún Estado, pueda disponer en sus manos de la vida de sus ciudadanos porque entonces lo que aparentemente podría entenderse como una manera de liberar a los ciudadanos de primera, o buenos, de los ciudadanos de segunda, o malos, se convertiría en tiranía. Y como siempre sería tiranía de unos, los gobernantes, respecto de otros, los ciudadanos.
Ahora estás en la línea superior pero, ¿y cuándo estés en la línea inferior? Espero, y esté es mi deseo, que logres ver los problemas desde abajo, desde donde se encuentran los individuos, el pueblo, y que el hecho de que estés en un cargo político no logre corromper tu manera de pensar.
“Se habla de progreso pero tratan de dirigirnos a la edad de piedra”
Miguel, creo que te confundes totalmente. Para un socialdemócrata como yo, defender una sociedad mas segura para todos, especialmente para los mas indefensos, es no nada antisocial. Al contrario. Las leyes deben hacerse para proteger a los mas indefensos. Y en este caso, el de los pederastas, me reitero. Mano dura y los experimentos…con gaseosa.
Saludos cordiales.
Limitar el significado de la ley a mecanismo para proteger a los más indefensos es la mejor manera de llegar a incubrir una tiranía en la que se clasifica a los ciudadanos. ¿Quién determinaría los ciudadanos que son indefensos y los que no?
Lo que puede hacer la ley es condenar ciertas conductas que, por entenderlas contrarias a determinados principios y que atentan contra determinados derechos, deben ser perseguidas. No se persigue a las personas, sino a las conductas contrarias a nuestro estado de derecho.
Por ello la ley, respetando consecuentemente los derechos fundamentales, no puede disponer de la vida de sus ciudadanos y, menos aún, atentar contra la vida de ellos, incluso de los que puedas llegar a considerar “tus ciudadanos de segunda”, porque entonces la ley se impondría sobre la vida.