A 110 por hora

2 Mar

Evitando entrar en las diferentes chorradas y sandeces que hemos tenido que oir en los últimos días con respecto a la medida del Gobierno de reducir la velocidad máxima, para afrontar un recorte del consumo de combustible…, en cuyo ranking sin duda alguna se colocan en primeras posiciones el ínclito Pons llevando de copiloto al oportunista Cayo Lara y de mecanico al contribuyente suizo Fernando Alonso, manifiesto claramente que apoyo esta medida, aunque la considero sólo un primer avance de otras muchas que hay que tomar.

Dicen que esta medida es improvisada. Pues claro que es una respuesta urgente a una realidad innegable: la inestabilidad política de los países que nos suministran mayormente el petroleo. Si alguién no lo quiere ver así, peor para él o mejor dicho peor para nosotros. 

Pero existen otras medidas importantes y urgentes, como puede ser la limitación del tráfico rodado en algunas grandes ciudades como Madrid o Barcelona, el abaratamiento drástico del transporte público o la inversión en nuevas redes o sistemas de comunicación en el extrarradio de las grandes ciudades (como la inversión ya aprobada por el Ministerio de Fomento tras años de reivindicación por parte de los progresistas de la sierra, para unir Colmenar Viejo con Soto y Manzanares con un tren lanzadera y una estación junto a la carcel con aparcamiento disuasorio). Y estas medidas, no van solo en la línea de reducir nuestra dependencia del petroleo que compramos a otros países como Libia (y no vale proponer como parece ser que suspiran de nuevo americanos e ingleses, la invasión “humanitaria”), sino en aras de rebajar los altísimos niveles de contaminación y la gran cantidad de enfermedades respiratorias que cada año, solo en Madrid, matan a 1500 personas. ¿Es como para tomárselo en serio no?

De paso, les dejo el enlazo a un video del ideólogo de la teoría de la velocidad como ejemplo de libertad y un artículo de Ignacio Escolar sobre el tema.

PD: Hoy el barril de crudo se ha pagado a 115 dolares. Hace un año valía 75 y hace dos, 40. ¿Se puede ser mas irresponsable que los portavoces del PP y de IU? (a Alonso le perdonamos porque es suizo de adopción…).

Anuncios

6 comentarios to “A 110 por hora”

  1. Unai 2 de marzo de 2011 a 12:12 pm #

    Pero que mania a Alonso!!!. Mientras insistais en deportistas que no pagan sus impuestos en España, habra que insistiros que primero arregleis los desmanes de los politicos de España.

    Supongo que cada uno los suyos, los del PSOE arreglar los de vuestros compañeros y compañeras y los del PP que arreglen los de sus Gürteles… pero creo que ya esta bien de tanta medida impopular.

    Por otro lado, no entiendo el afán de critica al contrario porque sí (… el ínclito Pons llevando de copiloto al oportunista Cayo Lara y de mecanico al contribuyente suizo Fernando Alonso..), da la sensación de estar sumidos en un “Y TÚ MÁS” constante, lo cúal no arregla nada. Es más por suerte o por desgracia, sólo parece que os lleva a la oposición.

    También, me parece muy bien que queramos reducir nuestra dependencia del petroleo, y que también apaguemos las luces (las de nuestro pueblo están muchas veces encendidas al mediodía), pero nos paramos a pensar claramente en sus repercusiones?

    Cuanto tiempo tardariamos en llegar a Madrid, dicese a Las Tablas o Sanchinarro, en transporte publico? Pues un potosí. Solución final, vender nuestra casa en Manzanares, comprarnos una cerca de nuestro trabajo, para no estar 3 horas o más en la carretera, sin hacer vida familiar. No todos tenemos la suerte de trabajar a 2 minutos de casa. Por cierto, en Holanda piensan en aumentar a 130 km/h su velocidad máxima.

    Bueno que esto daria mucho de sí. Como el hecho de comprar energia nuclear a nuestros paises vecinos, total el dia que explote una central nuclear en Francia, levantamos nuestra puerta mágica de los Pirineos y no nos llega la radiación.

    De todas maneras, gracias Oscar, por una vez más abrir una puerta al debate.

  2. oscar 2 de marzo de 2011 a 1:22 pm #

    Hombre manía a Alonso, debo reconocer que la tengo desde hace tiempo, más aún cuando me enteré de que pagaba sus impuestos en Suiza. Cosas de la hipocresía que no soporto: arroparse en la bandera de España y pagar sus impuestos en otro país. Y los desmanes de los políticos de España que dices, creo que no existen. Existen los desmanes de los españoles, políticos o no, puesto que son los españoles, con su voto los que permiten esos desmanes de que hablas. Es más, en nuestro país estar imputado o ser un corrupto es una garantía de no irse nunca a la oposición. Hay un chiste muy bueno de Máximo en ABC que decía algo así como “los ciudadanos tenemos los políticos que nos merecemos y a ellos les pasa lo mismo con nosotros”.

    No creo que sea una cuestión del “y tu más”, sino de denunciar el que no todo vale, lo haga quien lo haga y lo diga quien lo diga. E intento, no siempre lo consigo eso es cierto, ser lo mas objetivo posible dentro del evidente subjetivismo que profeso.

    Estoy contigo de acuerdo en que no todo el mundo puede vivir junto al trabajo, pero el tráfico por carretera no es la solución. No se pueden desdoblar infinitamente las carreteras. Hay que apostar claramente por el tren de cercanías y los carriles bus. Por eso en la sierra hemos conseguido tras años de reivindicación, que esté aprobada la inversión del Ministerio de Fomento para llevar la estación junto a la carcel y estamos peleando porque en la carretera de Colmenar se establezca un carril preferente para bus y vehículos de alta ocupación…

    Un saludo cordial.

    PD: El encendido del alumbrado en Manzanares por el día se da única y exclusivamente, con la excepción de algún evento anual como el mercadillo medieval, los viernes para realizar la revisión del servicio de mantenimiento.

  3. Xai 4 de marzo de 2011 a 6:59 am #

    Pues hombre, Suecia tiene un plan para no depender de combustibles fósiles para el 2020, y no ha sido así algo de la noche a la mañana, llevan trabajando en ello la tira. Aunque claro, ellos siguen el Nordic Welfare Model así que por otro lado es natural.
    Por cierto, lo del tren de Cercanías no está tan claro, ¿no? ¿Se sabe en qué estado se halla la cosa? ¿Se hará carril bici desde Manzanares? Sobre los coches, creo firmemente que deberían desaparecer y existir sólo transporte público, pero claro, ¿cómo va a ser eso, no?
    Sobre el “Y tú más”, la verdad es que es lo que hay, es la categoría dialéctica que tenemos y que se alienta sin fin desde todas partes, sin apenas nadie elevando el listón un ápice. La verdad es que la última editorial de la revista municipal me recordó bastante a la de Alcorcón de los años 90. Con buena intención, espacio para la oposición, etc., pero un infinito “y tú más pues anda que tú”. De hecho, en toda mi vida de ver “debates sobre el estado de la nación”, “programas”, “discursos”, etc., únicamente recuerdo a un señor de Coalición Canaria, que me parece que ya no es diputado, hablar con auténtica sabiduría y perspectiva. Que le faltaba la toga blanca, vaya.
    Crispación es lo que tenemos, y la crispación engendra crispación. No se puede pedir paz entre palestinos e israelíes (un ejemplo preclaro de violencia y odio autoperpetuante) y luego aquí en local hacer lo mismo que ellos, por mucho que se tengan diferencias irreconciliables.
    Por cierto, ¿para cuándo esas charlas informales? Algo me comentó Chus ayer…

  4. javi 6 de marzo de 2011 a 9:19 pm #

    Óscar, hay medidas de ahorro auténticamente eficaces, como la medida estrella emprendida ya por el actual gobierno: Tener a cuatro millones y medio de parados. Esa formidable e histórica inactividad creo que no ha sido valorada a efectos energéticos, la cantidad de energía que está quietica es formidable y de seguir así las fluctuaciones del petróleo nos deberán importar muy poco.

    Dejando a un lado esa medida que no ha sido bien explicada por Rubalcaba (todavia) entre las que también destacaría sin duda estaría la potenciación de la energía nuclear. Obviamente la energía nuclear es para muchos la bicha innombrable, pero si se quiere eficiencia, limpieza, autosuficiencia y seguridad (sí, seguridad), dadme nucleares.

    Bajar el límite de velocidad creo que busca recaudar dinero. Antes de que acabe el año tendremos media docena de ocurrencias más que al final tendrán un denominador común: Discutible o inexistente efectividad y facilidad recaudatoria para el caso de que alguien incurra en su incumplimiento.

    Por cierto Óscar, en relación con tu texto, ¿el tren sólo lo habéis reivindicado los progresistas de la sierra? Pensaba que era una legítima aspiración de la ciudadanía en general, fruto de unas necesidades que no sólo captaban los progresistas de la sierra, sino los también los no progresistas de la sierra.

    El léxico algún día debiera ser revisado en la política, porque algunas veces el afán diferenciador lleva a ejemplos absolutamente absurdos para subrayar la progresía de quien habla y/o escribe: Miembros y miembras, compañeros y compañeras, españoles y españolas, etc. Las reglas de la gramática no justifican tanto detalle, la finalidad del mensaje netamente de izquierdas se puede trasladar sin necesidad de apostillar a esos niveles tan descriptivos y mitineros.

    PD: Mi mala leche no excluye mi afecto y simpatía por Óscar, especialmente viendo quienes son sus oponentes políticos en nuestro pueblo.

  5. YA TE VALE 8 de marzo de 2011 a 10:01 am #

    Sr. Alcalde
    Resulta curiosa la defensa que hace de la medida que ha tomado el gobierno dado que se considera una persona objetiva dentro del subjetivismo que procesa.

    ¿Se ha preguntado a quién va dirigida la limitación de velocidad a 110 Km/h? ¿Al transporte de mercancias? No, porque ya tienen establecido un límite más bajo. ¿Al transporte público? Tampoco, por la misma causa. La medida va dirigida exclusívamente al transporte particular; a las economías particulares.

    Yo me hago la siguiente pregunta: ¿Es correcto que un gobierno que no ha sabido “manejar” (por decirlo de forma suave) la economía de un país me obligue a ahorrar de una determinada manera? Por mi parte lo tengo claro: no. Yo ya empecé a ahorrar en mi economía particular a principios del 2008 y me ha ayudado para que en estos momentos mi familia no sufra la crisis como la están sufriendo muchas.

    Si un gobierno (el que sea, me da igual) quiere que el ahorro de los particulares vaya dirigido en un sentido, lo que tiene que hacer es incentivar ese sentido y no imponer. ¿Le parecería correcto que yo le impusiera cómo debe llevar su economía doméstica? Seguro que me mandaría a la m…, y con razón.

    Por otro lado, y suponiendo que con esta medida verdadéramente se ahorre, la reducción de velocidad implica una pérdida de tiempo y, por desgracia, en los tiempos que vivimos dicen que vale oro.

    Lo que deberían hacer las diferentes administraciones (estatal, autonómicas y locales) es aplicarse esta “medicina” y empezar a ahorrar en calefacciones y aires acondicionados, porque es VERGONZOSO (sí, con mayúsculas) las temperaturas existentes en muchas dependencias oficiales de las diferentes administraciones (incluida la que Ud. preside; permítame este pequeño tirón de orejas). En mi casa no tengo aire acondicionado y la calefacción programada a 19,5º; no puedo estar en manga corta en invierno, necesito un jersey o un forro polar, pero ahorro.

    Agradeciendo este foro de participación que nos ofrece, reciba un cordial saludo.

  6. oscar 8 de marzo de 2011 a 6:13 pm #

    Llevo unos días sin poder sacar casi tiempo para ocuparme del blog como me gustaría. En los próximos días espero poder hacerlo y debatir con vosotros sobre este asunto.

    De momento os dejo simplemente una nueva opinión sobre el caso. Es de Ignacio Escolar, sospechoso de izquierdista, es verdad, pero nada de ser complaciente con el Gobierno de España:

    En orden de aparición en cualquier tertulia de la TDT.

    1. “No ahorra nada”. Los técnicos del Instituto de Ahorro de Energía IDAE han calculado un 3% menos en la factura del petróleo (los técnicos: no los políticos ni los expertos de bar). Son 18 millones de barriles: 1.400 millones de euros, si el crudo no sube más.

    2. “El Estado no es quién para obligarme a ahorrar”. Pero el problema no es el gasto de cada uno, sino el déficit comercial de toda la economía con el exterior.

    3. “Es una idea improvisada”. Las revueltas árabes eran difíciles de pronosticar, pero la medida no es nueva. Industria también la planteó en 2008. Incluso Aznar, ya en 1998, legisló la posibilidad de bajar la velocidad máxima para ahorrar combustible. El PP no criticó entonces que fuese una respuesta inútil o prohibicionista.

    4. “Es una medida soviética”. Pues la inventó el presidente estadounidense Richard Nixon, en 1974. En EEUU, la velocidad máxima fue de 90 hasta 1987. Aún hoy en muchos estados, como California, se circula a 110.

    5. “Es para recaudar más multas”. El ahorro en combustible también supone unos 1.400 millones de euros menos en impuestos. Las multas son 400 millones, así que, para ser una medida recaudatoria, las multas se tendrían que cuadruplicar. Además, incumplir la ley es opcional: el Estado no obliga a nadie a correr más.

    6. “Nadie lo va a cumplir”. Lo mismo se decía de la ley del tabaco, y ya ven hoy.

    7. “Se queda corta”. Estaría bien escuchar más propuestas, pero en esto les doy la razón a los críticos con los 110. También en otra cosa más: cuesta encontrar otra medida del Gobierno más impopular y que se haya explicado peor.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: