Hace unos días reclamaba un debate real por parte de los ciudadanos sobre si queremos o no, centrales nucleares, y que fuéramos los españoles los que decidiéramos en las urnas que hacer. Los acontecimientos de Japón, dejan mucho más claro cual es el debate y que seguridad se puede garantizar en una central nuclear. Se me dirá que un terremoto es un hecho excepcional. Sin duda. Pero no imposible y los datos nos dan, que cada vez más frecuente. Cuando yo pido que seamos los ciudadanos quienes decidamos, es por la simple razón de que detrás de este asunto hay sobre todo dinero e intereses económicos de las multinacionales de la electricidad y la energía. Cuando Aznar habla de las bondades nucleares ¿lo hace por su experiencia o como asalariado de una gran empresa con intereses en el tema? ¿Y Felipe González? ¿Y todos los propagandistas de lo nuclear que florecen entre nuestros periodistas?
De momento, los únicos datos contrastables que he leído sobre el tema han venido de organizaciones antinucleares como Greenpeace, porque del otro lado solo se oyen planteamientos genéricos sobre lo barato y lo seguro que es, sin dar oportunidad alguna al debate. Se plantea la bondad de la energía nuclear solo por comparación con otros países como mi admirada Francia. Se podría oponer a esto que también la detestable Unión Soviética era un país nuclearizado… y pasó lo que pasó…
Lo dicho… ojalá lo de Japón no vaya a más (que bastante ha sido el terremoto), pero ojalá también podamos ver de verdad que hacemos con la energía en general y con la nuclear en particular.
PD: El otro día comentaba a un vecino que esto de las nucleares es como con los contenedores de basura. La mayoría (con argumentos o sin ellos) la considera imprescindible, pero no quieren que esté cerca. Si puede ser cerca de la casa del vecino (o de la provincia de al lado) mejor. A un vecino que me decía que el era pronuclear porque era más barata su energía (sin dato alguno claro…) yo le pregunté que le parecía que el Ayuntamiento entonces ofreciera nuestro pueblo para poner una Central junto al Embalse. Me mandó a…
Os dejo un video de Greenpeace sobre la Central Nuclear de Cofrentes:
Archivo de blogs 
Un terremoto de más de 8, seguido de un sunamy y unas 80 replicas algunas de escala mayor a 7 son ciertamente un hecho bastante excepcional. Incluso en una de las zonas con mayor riesgo sísmico del planeta
Y aun así solo un par de las docecientas centrales nucleares que tiene Japón estan teniendo problemas, y 1 con problemas enormemente graves. Por ahora: naturaleza 10.000 (calculos lamentablemente muy aproximados) nucleares 50 ( doy por gravemente enfermos a los japoneses que se estan dejando la vida intentando controlar los diferentes reactores…) y son además daños colaterales de la naturaleza.
¿La energia nuclear es peligrosa?: si. ¿Las medidas de seguridad que se adoptan parecen estar acordes a esa peligrosidad?: En el primer mundo Si.
Como el terremoto es en Japon la comparación es relativamente directa: Nagasaki y Hirosima podemos considerarlos como «gravisimos accidentes nucleares» y aun así no parece que hayan sido el apocalipsis. Ni para el mundo, ni para Japon ni para las propias Hirosima y nagasaki.
Es más, sin energia nuclear Japon dificilmente hubiese podido desarrollarse y costear unas infraestructuras que 1º resisten terremotos y en lugar de 400.000 muertos (como en China hace no mucho y con un terremoto menor) hubiesen tenido 300 de no ser por el tsunami y 2ª estan en condiciones de atender a 500.000, heridos, desplazados, desorientados y desesperados…y al resto de la población.
Dado el riesgo sismico de España me parece que, si me garantizan que las hacen como las de Japón, no hay debate posible sobre si son una alternativa más que aceptable para el suministro de energia.
Si quieres un repaso bastante bien documentado y con una buena dosis de humor sobre una amplia gama de amenazas -todas ellas ciertas y reales- potencialmente mucho más destructivas y letales que la energia nuclear (controlada) te recomiendo «Una breve historia de casi todo » de Bryson
Y si al vecino le hubieses propuesto una cementera, una planta de residuos, una celulosa, o practicamente cualquier otra industria hermosa a la vista y de grato olor o sonido te hubiese mandado al mismo sitio.
Y ahora espero que no explote la dichosa central en cuestion porque le restaria bastante peso a mi argumentación.
Me gusta esta frase: «sin energía nuclear Japón difícilmente hubiese podido desarrollarse».
A lo mejor es que Japón no debería haberse desarrollado «tanto»: ¿¿¿126 mill. de personas en 377.000 km2???
No quiero parecer un involucionista, pero es que hay cosas que no pueden ser, o al menos, no deberían ser…
La tecnología no se come, y los recursos naturales no son infinitos… Sólo gracias a la desigualdad es posible el planeta que todos conocemos. Quizá deberíamos empezar a pensar de otra manera más natural, más racional… más sostenible, en definitiva.
Ayer comentaba un amigo que una posible alternativa al problema energético sería racionalizar el consumo de energía (=responsabilidad), no construir más centrales nucleares.
A lo mejor es que esto no nos gusta tanto y no queremos ni pensarlo porque tendríamos que levantarnos a apagar la tele, en vez de dejarla en stand by desde el sofá, con el mando a distancia.
No sé, tal vez.
Alberto
…y además ¿qué decir de los frenazos y zancadillas que recibe toda aquella investigación sobre el desarrollo de las energías renovables por parte de los poderosos que tienen su interés en los combustibles fósiles y nucleares?
Estimado Alberto, en Java hay 125 millones en 132.000 km, Lo de la población por m2 tiene que ver mas con las condiciones naturales y a que se dedica el tiempo libre (ambas cosas favorecidas, al parecer, por el tropico y la falta de desarollo y, al parecer, vinculado a lugares donde hasta las placas tectonicas andan unas encima de otras con movimientos descontrolados) que con el nivel de desarollo (que tambien, vease Europa).
La energia nuclear es peligrosa y se puede debatir sobre muchísimos de sus aspectos (los residuos, por ejemplo), pero lo que a mi me parecía obsceno (Francesmente osceno, para ser exactos) es que se utilizase este terremoto/desgracia, (que más bien ha puesto de manifiesto que a algunas centrales hay que darles un enorme meneo antes de que den problemas) para debatir sobre el asunto.
Los Japoneses, en medio de la desgracia, me daba a mi la impresión de que lo estaban haciendo bástante bien….Y van los Franceses y la Union Europea y les dicen que » Si, si, tu tranquilo, que veras cuando llegue el apocalipsis pasado mañana…» hay que ser, hablando claramente mal, muy cabrón para aumentar el riesgo de panico a un pais en problemas solo para que se vea que tu eres muy guapo y muy guay (y en el caso de Merkel para no poner en peligro unas mini elecciones regionales)
Y el problema con la enegia nuclear o los combustible fósiles es que son muy eficientes y increiblemente más baratos y fiables que las energias alternativas (nota al margen: buena parte de los paneles solares, especialmente los más eficientes, se hacen y son de tecnología japonesa ).
O nos cargamos a la mitad de la población del planeta (me pido ser de los que se queden) o el debate no es nucleares si o no sino nucleares extra o hiper-super seguras.
afortunadamente sigue sin explotar la central (no descarto que los franceses envien a algún comando para intentar que esto ocurra) y puedo seguir manteniendo esta postura con cierta dignidad
Estimado Carlos, coincido en algunas de tus opiniones, y en otras no, pero ése no era el tema que pretendía tratar. De todas formas, gracias por prestarme la frase…
Mi comentario, más que tal, fue una reflexión en voz alta: «esto se nos ha ido de las manos».
Antes de explicarme, dos cosas:
Estoy de acuerdo en que los hechos ocurridos, un terremoto de récord y un tsunami brutal, son totalmente excepcionales, pero no puedo estarlo con el hecho de que se diga que la energía nuclear es barata.
A saber: es barata sí, una vez construida la central.
Limpia, tampoco, porque genera unos residuos un tanto… peligrosos…
Pero sí que estoy de acuerdo en que el debate es oportunista. Pero, ¿qué debate no lo es en nuestro país?
A lo que íbamos: sólo intentaba reflexionar acerca de lo lamentable de la situación de la humanidad. En vez de pensar en si debemos hacer algo, sólo nos preocupamos de si somos capaces, sin darnos cuenta, como ya dije, que a lo mejor la solución no es construir más centrales nucleares, sino racionalizar el consumo de energía.
Ocurre igual con los recursos naturales: ni son infinitos, ni suficientes para todos, por ello hay muchos millones de personas en la más absoluta de las miserias, muriendo de hambre y de sed mientras nosotros, pobres occidentales que no tenemos suficiente energía para el aire acondicionado, miramos para otro lado. Perdón, quería decir: somos cómplices.
La reflexión, para mi, es la siguiente: ¿queremos construir más centrales aún conociendo (aunque lo hemos tenido que recordar a raíz de esta catástrofe) el riesgo que albergan? ¿Realmente las necesitamos?
Y lo más importante, ¿cuánta seguridad podemos garantizar para estas plantas?
Porque la Naturaleza siempre nos recuerda que es infinitamente más poderosa que nosotros y que apenas podemos preveer que mañana, quizá, llueva.
Sólo quizá.
Alberto