Todo el grave problema generado en la Central Nuclear japonesa, me ha llevado a informarme más a fondo acerca de los pros y los contras de la energía nuclear. Me he leído varios libros sobre el tema, ojeado informes, navegado en webs y al final, debo reconocerlo mi posición es 100% antinuclear. Por más que uno haga esfuerzos para caer en el posibilismo, no encuentro razones (razonables) para defender una energía peligrosa y cara. Razones que no estén sustentadas en el beneficio rápido de las grandes eléctricas, en la demagogia del desarrollismo sin límites o en la venta de tópicos como si de verdades bíblicas se tratara. Se lo juro, he intentado buscar razones para mantener una postura intermedia, ecuánime o desapasionada sobre el tema y al final, he llegado a la conclusión que la única postura razonada y razonable es defender el cierre paulatino, gradual… pero sin pausa de todas y cada una de las Centrales Nucleares. ¿Nucleares? No, gracias.
Os dejo este informe de Greenpeace sobre el tema.
Hace unos días reclamaba un debate real por parte de los ciudadanos sobre si queremos o no, centrales nucleares, y que fuéramos los españoles los que decidiéramos en las urnas que hacer. Los acontecimientos de Japón, dejan mucho más claro cual es el debate y que seguridad se puede garantizar en una central nuclear. Se me dirá que un terremoto es un hecho excepcional. Sin duda. Pero no imposible y los datos nos dan, que cada vez más frecuente. Cuando yo pido que seamos los ciudadanos quienes decidamos, es por la simple razón de que detrás de este asunto hay sobre todo dinero e intereses económicos de las multinacionales de la electricidad y la energía. Cuando Aznar habla de las bondades nucleares ¿lo hace por su experiencia o como asalariado de una gran empresa con intereses en el tema? ¿Y Felipe González? ¿Y todos los propagandistas de lo nuclear que florecen entre nuestros periodistas? 
Archivo de blogs 